Blog do Chico Maia

Acompanhe o Chico

Para acrescentar ao debate, uma opinião e informações contra o árbitro de vídeo!

É a lei da vida: onde há a mão e o caráter humanos sempre haverá acertos, erros e dúvidas. O árbitro de vídeo pode diminuir os erros dos apitadores e auxiliares, mas seguramente, também errará e as polêmicas continuarão existindo. Essas informações e opiniões vêm da Austrália, onde a prática já está implantada há algum tempo. O mineiro Tonho, que mora lá conta o que tem visto e o que pensa:

“. . . moro na Austrália e já estamos na segunda temporada com o juiz de vídeo. Eu pessoalmente sou contra, porém tenho um amigo aqui, também Atleticano, do interior de Minas que é a favor.
Aqui as coisas já andam “normalmente” com o vídeo; o dilema do momento é sobre a participação dos bandeirinhas (já pedem a extinção deles). Explicando, olha a situação: um gol ilegal invalidado pelo vídeo, tudo bem; é para isto o vídeo. Agora, e se o bandeirinha para a jogada marcando impedimento e o vídeo prova que o bandeira estava errado e paralisou um lance com chances reais de gol? Não tem como voltar atrás, diferente de um gol ilegal que foi invalidado pelo vídeo. Assim já estão pedindo para que todas as jogadas continuem até que a bola pare dentro do gol e o vídeo valide ou não o gol; o que faria dos bandeirinhas simples telespectadores. Já estão pedindo pela retirada dos bandeiras em favor de um segundo juiz em campo, deixando impedimentos para o vídeo decidir.”


Deixe um comentário para Victor Maia Cancelar resposta

Comentários:
14
  • Tonho ( Mineiro ) disse:

    quanta honra meu comentario em destaque.Meu amigo e a favor porque e Atleticano e sabe como ja fomos prejudicados, eu sou contra porque nao acredito que acabaria com as falcatrua, recetemente em um jogo de Rugbi League que ja usa o video a mais de 10 anos voltaram um lance em 2 minutos acharam um erro insignificante para a jogada so para anular um Try ( o nosso gol ) fazendo assim uma final com os times do sonho para a federacao. E outra a televisao tem como dar aquele pause em milesimo de segundos fazendo um jogador ficar em impedimento ou nao. Com o video acho que vai ficar oficializado o famoso ” match fixing “.

  • Claytinho do Nova Vista - BH disse:

    Quão bom e importante é um debate democrático viu…
    Após ler e avaliar todas as colocações, confesso que já não tenho opinião tão formada como antes. Vou preferir esperar um pouco mais.
    Além de acabar truncando uma partida por possíveis interrupções ao longo do mesmo jogo, tem aquela questão do charme do futebol, do choro ou da zoeira depois de algum lance duvidoso…
    Em que pese que com o árbitro de vídeo as chances de maracutaias ou injustiças serem menores, realmente cabe um estudo e análise mais profunda.
    Como disse, agora tô em dúvida… rs

  • flavio azevedo disse:

    sou totalmente contra a implantação. se aprovarem, sugiro que repitam as jogadas quando os atacantes erram gols, quando os goleiros levam frangos, façam novas substituções se o treinador não mexer corretamente na equipe, retirem dirigentes do clube se estes só contratarem jogadores que não derem retorno ao clube. Tirar os replays e exigir que os ocmentaristas façam os comentarios sem assistir o lance 4, 5 vezes e ainda assim não saberem o que o Árbitro deveria ter feito e muitos deles, mal sabem quantas regras temos no futebol. A FIFA vai dar um tiro no pé se aprovar isto no futebol e a tendencia é ficarmos em casa assistindo pela TV, pois várias comemorações feitas em gols oou criticas em gols sofridos, podem não ter validade nenhuma porque o jogo será parado para uma imagem de TV determinar o “certo” ou “errado”…no futebol, só não erra quem não está dentro das 4 linhas, chega de culpar Arbitragem pelas equipes mal montadas pelos dirigentes e a Regra é Clara, o bom para uma equipe é ruim para o adversário…por favor, não ajudem a acabar com o futebol raiz, já retiraram o povão dos estádios.

  • Rafael disse:

    Alguém poderia me dizer porque temos impedimento no futebol?
    GOL = Meta, o objetivo do esporte e colocar a bola na casinha, é o que dá emoção. A graça está ai.
    As grandes injustiças do esporte são feitas em impedimentos que não existem, ou existem e não são marcados. (Vai curinthians).
    Não faz sentido. No basquete, futebol americano, handbol, futebol de salão… Não existe impedimento.
    Então meus caros… Não há razão do impedimento existir.
    Fim desta maldição do futebol.
    Coloca um chip na bola.
    E usa arbitro de video apenas para penalidades máximas, onde o jogo já estaria parado.

    Sem mais!
    Abraço

    America um time para poucos!

  • Horacio V Duarte disse:

    Tudo que depende da CBF é assim mesmo, caro e obscuro. Mas os times não precisariam da CBF para implantar a medida, não sei porque a CBF tem que palpitar neste assunto. Se há dúvidas, e realmente há, poderia começar em um campeonato com menos equipes, um regional por exemplo. Mais de uma empresa em diferentes campeonatos, qual o problema?

  • Alisson Sol disse:

    Que loucura… A Rede Globo deve ser a mais interessada no uso de vídeo. Todo mundo que pensa vai concluir que a “parada” é ótima para a emissora: uma chance a mais para um comercial precioso!

    É também importante notar que não há um novo “árbitro” neste sistema. É simplesmente o uso de vídeo para passar novas informações ao mesmo árbitro que já está em campo e tem outras informações sobre o contexto da jogada (por exemplo, havia apitado). Quem joga bola frequentemente sabe apenas de uma coisa: parar o jogo por 1 minuto esperando mais informações a cada decisão de gol não vai resolver nada. Aliás, qual o problema que estão querendo resolver? Por que este falso debate no Brasil, que não está ocorrendo na Inglaterra, Espanha, ou outro lugar com jogos muito mais importantes?

  • Julio Cesar disse:

    kkkkkkkkk……………muito boa Jose Eduardo Barata ! Espirituoso !!!!

  • José Eduardo Barata disse:

    Sobre as modernidades do futebol
    ==========================
    Narrador pelo rádio :
    Lá vai fulano com a bola , cruza pra área , sicrano
    toca de primeira e ……..um momentinho,senhores,
    estou aguardando o vídeo ….agora sim ,goooool !
    Na TV
    O torcedor faz a sua parte (!?!?!) , ajuda o time a
    fazer o dever (?!?!?) de casa e está pronto para
    gritar gol , aguardando apenas o telão informar
    No campo
    Torcedor 1 : juiz ladrão , fdp , sem vergonha !!!!!
    Torcedor 2 : ei , cara , espere o vídeo no telão .
    Como você acusa uma pessoa sem
    provas ?
    Você está sendo desagradável .

    • Alisson Sol disse:

      “Um minutinho senhores! Vamos agora para a Revisão de Gol com Patrocínio Petrobrás! Aquela mesma que patrocina o Flamengo, que possivelmente fez este gol. Postos Petrobrás: a gasolina mais pura. Mais pura que este gol de mão que acabou de ocorrer. Olha lá! Vamos para a decisão…Agora sim. Gol!!! Nenhuma das câmeras apontou qualquer irregularidade!”

  • Renato César disse:

    Eu penso como o amigo que discordou do nobre Tonho: sou totalmente a favor do árbitro de vídeo.

    Inclusive, a evolução desta conversa, parece seguir no sentido de uma proposta interessante: dois árbitros dentro de campo, nenhum auxiliar fora. Economizaria 04 auxiliares (dois bandeiras e dois espectadores da linha de fundo) e acrescentaria um árbitro.

    O custo desta economia pagaria a evolução tecnológica, com o chip na bola para saber quando passou pelas linhas do campo e auxílio do vídeo para decidir sobre lances.

    Pelo que tenho visto, quem mais tem interesse contrário à utilização é a Rede Globo. Isto representaria uma diminuição absurda da injustiça nos resultados, mas também tornaria o tempo de transmissão incerto. Este fato sim tem feito a emissora “perder os cabelos”. Como colocar na grade uma programação sem tempo definido? Como faturar com esta incerteza?

    Acho que a Globo é que precisa se reinventar para se adequar à esta realidade. Sei lá, criem “mesas redondas” patrocinadas para estes momentos de verificação de vídeo, com as polêmicas se estendendo ao longo da transmissão. Fato é que interesses de minorias não podem prevalecer.

  • Renato César disse:

    Acho a justificativa dos clubes que votaram contra totalmente válidas. A CBF apresentou uma única opção e com um custo 04 vezes superior ao que se conhece de outras praças. E este custo seria bancado pelos clubes. Uai, como assim?!

    O Lásaro Cunha, que representou o Galo nesta oportunidade, sugeriu que fossem apresentados outros orçamentos e que a CBF dividisse o custo com os clubes. Sua proposta foi rejeitada pela entidade que insistiu na votação de somente aquela situação.

    Claro que os clubes que não “jogaram para a galera” (ou para a própria entidade) votaram contra. Porém, todos eles prometeram que o assunto não morreria ali.

    O custo real e justo por jogo é inferior ao dos dois inúteis espectadores que ficam na linha fundo. Caso fossem substituídos nestas condições, a própria entidade poderia bancar sem mudar nada no orçamento.

    Discutir é totalmente válido. Vi muita gente criticando os clubes (no caso vi muitas críticas mesmo à Diretoria do Galo) sem procurar entender os votos.

  • Victor Maia disse:

    Lógico, onde há o dedo humano, os queridinhos da cbf manterão suas mazelas. Claro, a cbf jogou as despesas para os clubes pra continuar a farsa. Realmente, só diminui… O que me estranha é o Galo, entra ano, sai ano; um os times mais prejudicados do brasil, votar contra.

  • Julio Cesar disse:

    Procede a observação ! Naquele lance (gol do Cazares) contra a Patrocinense nem precisava de video. Tem muita ma vontade e tendencia de arbitros.
    Abre os olhos Galo ! Botafogo vacilou e foi eliminado pelo Aparecidense, o time da serie D !