Frederico Dantas disse:

E, Alissom, esta Hawk-eye, não usada à revelia no tênis, se não me engano.
Nos torneios de Grand Slam este dispositivo eletrônico só está disponível nas quadras principais, e não em todas do mesmo torneio. Em Wimbledon, “seu quintal”, deve ser usado em, no máximo, 3 ou 4 quadras.

flávio azevedo disse:

sobre arbitragem, às vezes acontecem desconhecimento das regras ou falta de humildade para reconhecer os erros. a própria regra tem um parágrafo que fala sobre isto:

aos árbitros suas funções e regras que lhe outorgam:

“se julgarem necessário, PODEM MODIFICAR uma decisão quando se derem conta de que tomaram uma decisão incorreta, desde que não tenham reiniciado ou dependendodo caso, terminado a partida.”

a regra favorece e dá tempo de consertar o erro, basta pensar e ter equilíbrio.

flávio azevedo disse:

pra falar de tv, muitos esqueceram o penalti que o junior baiano fez na copa de 98 e nenhuma das milhares de câmeras viu o lance. tecnologia é comandada por homens e erram também.

Pedro Aleixo disse:

Ótimo jogador, o lateral esquerdo Heinze, juntamente com o Tevez foram os melhores em campo. Tirou de cabeça uma bola em cima da risca, que seria o 2º gol do México. Tem uma presença de área excelente tirando outras bolas pelo alto. Acho que os argentinos já não tem saudades do Sorin mais não.

Emílio Melo Figueiredo disse:

Foi o que muitos de nós discutimos o Campeonato Mineiro todo!!!

Mas penso que a Argentina, mesmo se nao fosse favorecida, ganharia!!!

Agora a Inglaterra, depois dos 30 min do 2º tempo jogou muito bem! Foi pra cima! E se faz o empate, poderia ter tido melhor sorte! Como precisava do resultado, foi pra cima e se descuidou atrás. E a Alemanha, com ajuda do bandeira, se recuou e so jogou nos contra ataques. Alias o que essa seleção faz e muito bem!

Senti pela Inglaterra! Lampard com otimos chutes, merecia aquela gol e o time todo uma melhor sorte!!!

Vamos ver o que acontece hoje! Ate agora, os favoritos foram favorecidos!!!

Da-lhe Brasil. Mesmo com o Dunga, ruomo ao Hexa!!!

Dudu GALOMAIO disse:

A auto-crítica sempre nos ajuda na busca de nos tornarmos pessoas melhores e mais completas, resultado em convivência harmoniosa e relacionamentos baseados na coerência.
Há alguns, como fez o Chico, que noticiam o fato e o comentam, de forma jonalística informativa, sobretudo expressando sua opinião.
Há outros, os hipócritas, que apontam com veemência os erros a favor dos outros, mais especificamente os erros de arbitragem (neste caso a favor de Argentina e Alemanha), mas se fazem de rogados quando Luís Fabiano carregou a bola nos braços antes de fazer aquele “golaço”.
Sem falar no “balbúrdio” pelo uso da proteção usada por Drogba, mas que os mesmos dizer não haver “problema algum” com relação a proteção lombar usada pelo goleiro Júlio César.

Dá pra sentir vergonha desse “povinho”, viu?

Saudações Alvinegras!!!

Alisson Sol disse:

Devemos aproveitar que não foi um Atlético-MG x Cruzeiro e analisar o que aconteceu de um ponto-de-vista objetivo.

Já há o uso de tecnologia no futebol. Hoje, em muitos estádios, já há o vídeo em telões ao vivo. Mesmo sem o “replay”, o público já vê nos telões coisas que antes não se via a olho nu. Os árbitros, em quase todos os campeonatos de primeira linha, já tem um sistema de rádios para sua própria comunicação. Ou seja: só voltando no tempo para não se ter o uso da tecnologia no futebol.

Creio que não adiciona muito à discussão fazer comparações com outros esportes onde já há muitas “paradas” naturais. A maioria destes esportes tem muito mais pontos de decisão. No volei, uma partida não tem menos de 75 pontos. Uma partida de tênis não termina antes de 72 pontos (e isto seria um 6×0, 6×0, 6×0). Um ponto apitado errado sempre vai existir. E pode-se sim adotar recursos eletrônicos sem que seja em todos os torneios. Nem tudo que está disponível em Wimbledon está disponível em um torneio de tênis em Belo Horizonte. São níveis diferentes, com investimentos diferentes. Um jogo com os amigos no final de semana não tem o mesmo valor de um jogo de Copa do Mundo, onde há prêmios, patrocínios e apostas.

O problema do futebol é perfeitamente ilustrado pelo gol da Inglaterra incorretamente anulado ontem. Talvez, com um pouco mais de pressão, o árbitro considerasse rever a decisão. Mas não houve tempo: a Alemanha espertamente saiu com a bola rapidamente, e quase faz um gol enquanto os jogadores da Inglaterra pensavam em reclamar (nota: na Inglaterra, as casas de apostas estão pagando quem apostou que Lampard faria um gol!). No jogo da Argentina com o México, as coisas foram piores ainda. Há claramente um momento em que parece que o juiz reveu sua decisão, e é então pressionado pela Argentina, e “volta atrás em sua decisão de voltar atrás”.

Acho que se poderia começar mesmo sem algo muito tecnológico:
1) Como já sugerido pelo Renan Rodrigues, dois árbitros a mais atrás do gol. Isto não apenas diminuiria incidentes com o do jogo da Inglaterra como também iria fazer os jogadores se comportarem melhor.
2) Um “tempo técnico” de 1 ou 2 minutos em cada tempo. Isto é algo que creio que até já foi testado. Ontem, tanto a Inglaterra quanto o México se beneficiariam do tempo técnico. A Inglaterra para parar a bola e ter o tempo de reclamar. E o México para acalmar seus jogadores após o gol inválido, pois claramente depois disto o time ficou bastante nervoso.

Márcio Amorim disse:

Chico!
Adotar recursos eletrônicos implica que seja em todos os estádios do mundo. Nas quatro séries de campeonatos brasileiros há campos que nem grama têm direito. Nem vou citar alguns para não me indispor contra ninguém. E aí? Mas que o que vimos hoje foi duro de engolir, foi. Entre as falhas citadas, ficou faltando a do primeiro gol da Argentina na Copa. Um jogador argentino empurra, com as duas mãos, o zagueiro adversário que poderia tirar a bola da área de cabeça, e o atacante argentino, livre, faz o gol. Assim é que se abre o caminho para o título.

Frederico Dantas disse:

E o lance do Tevez é, no mínimo, paradoxal. Percebe-se que o bandeira viu a bobagem que fez no telão do estádio. Ele chama o juiz, provavelmente o esclarece disso, e o juiz, mesmo assim, mantém o gol. E só o mantém porque não teria como explicar depois a causa do anulamento. Se ele volta atrás, aí sim, cometeria um erro de direito, já que a FIFA não permite este tipo de recurso.

Basílio disse:

Clayton e Stefano, respeito muito suas opiniões, mas vejam bem, tantos investimentos em obras faraônicas na África e na promoção da Copa e o produto final; um título decidido por um erro do árbitro.
Alisson, no caso dos erros de hoje, em questão de segundos, daria para os árbitros corrigirem os erros.

Clayton Batista Coelho ( "Claytinho - Só Boleiro do Nova Vista/BH" ) disse:

Também sou contra o recurso eletrônico no futebol. Creio que abriria margens pra muitas decisões em tapetão.

Alisson Sol disse:

Em princípio, sou a favor de uso da tecnologia. Mas, além de problema da conta, há também o problema de ficar parando-se o jogo. No futebol americano, os juízes param quando o time usa um dos dois pedidos de revisão, olham na câmera, etc. Mas já apareceram muitos casos em que uma emissora depois do jogo revela imagens de um ângulo diferente, provando que um lance foi “revisado errado”. E quando ocorrer isto no futebol?

Melhor talvez ficar com o exemplo de civilidade do David Cameron, primeiro-ministro britânico, e da Angela Merkel, chanceler da Alemanha, que assistiram o jogo juntos, dando uma pausa na reunião do G20. Esta Merkel até sorte tem, e quando a popularidade começa a cair devido ao aperto econômico, periga ver o time ganhar a copa.