Polêmicas da arbitragem nunca vão acabar no futebol. Nesta foto do Globoesporte.com, o argentino Nestor Pitana, que apitará a final da Copa. Em 2013 ele expulsou Richarlyson no primeiro jogo da final da Libertadores, em Assunção, aos 44 do segundo tempo. Depois disso o Olímpia fez 2 a 0, o que fez muita gente pensar que o título estava perdido. Polêmicas da arbitragem nunca vão acabar no futebol.
***
Meus prezados e prezadas do blog, convido a vocês a uma discussão importante e gostaria de saber o que pensam sobre a bola da vez do futebol mundial: o Árbitro de Vídeo, que foi destaque da Copa da Rússia, tanto quanto os jogadores que mais sobressaíram, as ótimas seleções semifinalistas e o retorno da Inglaterra à prateleira de cima do futebol mundial.
Parece que veio pra ficar. Demorei pra concluir o que penso, exatamente para avaliar prós e contras, depois de uma experiência prática da novidade, consistente, como foi na Copa. Estou há décadas no futebol, como profissional da comunicação, que tem a obrigação de prestar muita atenção em tudo que envolve o mundo da bola. Conclui que, da forma que está implementado, o VAR é apenas mais um mecanismo propício à fabricação de resultados de acordo com os interesses dos eventuais donos do poder, do tal “sistema”. VAR para julgar “interpretação” é o fim da picada. Fosse apenas para esclarecer dúvidas visuais, claras, vá lá, mas dessa forma, resultados de jogos continuarão a ser decididos de forma estranha, muitas vezes em gabinetes e subterrâneos do futebol.
Um dos mais brilhantes advogados do país, Lásaro Cândido da Cunha, mineiro de Patos de Minas, escreveu um artigo no dia três de julho, que vale a pena ser lido. Ajudou-me na minha conclusão sobre o assunto:
* A instantaneidade das comunicações e os reflexos nos debates nacionais no Brasil atual
Por Lásaro Cândido da Cunha
A expansão do sistema de comunicação dos dias atuais, incrementado pela penetração das redes sociais, têm provocado efeitos diretos na atuação nos programas de debates televisivos e radiofônicos, fenômeno que ocorre inclusive em decisões até do Supremo Tribunal Federal – STF.
Com raras exceções, programas jornalísticos de opinião e esportivos, passam a trilhar consensos em interpretações pré-constituídas e acríticas relativamente a aspectos factuais do futebol, da política e até em julgamentos realizados pela Suprema Corte do país.
Nesse cenário, se o time ganha (apenas num exemplo básico), a regra universal é dar eloquência aos esquemas táticos, estratégias e destaque aos jogadores, num efeito manada dominante e arrasador.
Nesses ingredientes, novidades que transformam o torcedor num pretenso detentor do controle do espetáculo, como o VAR, por exemplo, ganha ares de supremacia incontestável, devendo por essa razão ser replicado localmente e de imediato em todos os campeonatos, sendo “irrelevantes” os procedimentos e custos dessa implantação.
Essa voz acrítica não considera que o VAR adotado na Copa do mundo tenha utilizado de pelo menos cinco árbitros para cada partida, além dos assistentes técnicos. Além valer-se de infraestrutura dos padrões impostos para a competição global.
Pouco importa para os formadores em massa da onda de utilização imediata do VAR os custos, quem os assume, os protocolos pertinentes e os modelos de transparência que seriam adequados para o funcionamento da nova tecnologia.
Não ocorrem a essa massa de apoio da nova tecnologia o fato de ser controlado por pessoas não identificadas pelos clubes ou pelo grande público, além dos clubes não terem acesso aos registros dos diálogos para eventual impugnação dos procedimentos.
Tudo isso, sem contar que diversas praças da prática do futebol no Brasil teriam que ser adaptadas para a operação do sistema, elevando assim os custos atuais das partidas de futebol, agregando assim custo para rateio e potencial elevação dos valores dos ingressos, já muito caros para o padrão da economia brasileira.
Todavia, como houve pré-julgamento favorável da maioria pelo uso acrítico da nova tecnologia, principalmente nas redes sociais, então a imprensa em geral, especialmente rádio e TV, sequer ousa lançar luz ou questionar essa “unanimidade”.
Aliás, esse mesmo fenômeno de assumir posição midiática para “atender” aos anseios “populares”, já fez “escola”, chegando inclusive em julgamentos do STF, transmitidos pela TV.
Nesses julgamentos, não tem sido incomum ministros “fundamentarem” seus votos em conceitos abstratos, com utilização de “decisões-espetáculo”, fazendo alusões a justiçamentos e palavras de ordem, em linguagem deliberadamente direcionada ao grande público, que via de regra não tem conhecimento dos pressupostos e das consequências que daí emergem em efeito cadeia em todos os tribunais e juízes pelo país.
Com efeito, em julgamentos televisionados do STF, são comuns ministros promoverem arroubos de eloquência retórica em defesa de “valores coletivos”, chegando inclusive a afrontar direitos e garantias fundamentais, surfando especialmente na onda de um direito penal cada vez mais agressivo, mesmo sabendo que essa fúria punitivista, via de regra, tem potencial para inevitavelmente alcançar as populações mais pobres e vulneráveis da sociedade.
Não é sem razão que o Brasil já ocupa a 3ª população carcerária no mundo, já composta especialmente por excluídos do sistema econômico e social. Sem contar que mais de 40% dos presos estão recolhidos provisoriamente (sem condenação final), além da maioria dessas prisões serem equiparadas a masmorras da Idade Média.
De todo esse momento histórico brasileiro, a mídia impressa ainda ocupa importante papel social de reflexão, escapando um pouco desses “consensos” midiáticos produzidos por essas novas ondas, obtidos especialmente em redes sociais que retroalimentam os atores de debates jornalísticos e desportivos, refletindo incrivelmente até em julgamentos do STF.
Por Lásaro Cândido da Cunha
***
Vale lembrar que atualmente o Lásaro é vice-presidente do Atlético. Foi ele que, na “Era Alexandre Kalil” (junto com outros grandes advogados), tirou o Atlético do atoleiro jurídico no qual o clube vivia historicamente.
