Alisson Sol disse:

Frederico: o problema é que, pelos “termos de serviço”, que eles tinham de ter lido ao abrirem a conta, eles não podem utilizar a Twitter para um serviço de utilidade pública. Avisos sobre interrupção de vias públicas são, por definição, um serviço de utilidade pública. Eu não estou julgando se o serviço é útil ou não: só estou apontando que, ao ignorar os termos de um serviço que estão utilizando, a “Polícia Rodoviária Federal” dá um mal exemplo de ignorância ou desrespeito às leis, e isto por parte de quem devia ser o exemplo. Podem fazer isto à vontade no site que eles tem sob o controle deles. Mas envolveram agora uma empresa estrangeira indo “contra as regras do serviço que esta empresa oferece“.

Imagine o seguinte cenário: uma pessoa com más intenções invade a conta e anuncia que determinada estrada está interditada. E aí? Inúmeras pessoas podem ser prejudicadas, e isto se o tráfego não for para outro local e com isto causar acidentes. Quem vai ser o responsável? A empresa (Twitter) é que não pode ser, pois nos “termos de serviço” ela avisou que não pode ser utililizada para serviços de utilidade pública, e que qualquer processo tem de correr na jurisdição da Califórnia.

Isto é um desastre esperando para acontecer…

Frederico Dantas disse:

Caro Alisson.

Não entendi muito bem seu comentário sobre o twitter da Polícia Rodoviária. Provavelmente eles fizeram exatamente que você disse na hora de cadastrar a conta. Mas qual o problema de a PRF ter um twitter? Pra mim, que trafego em esradas federais diariamente, ele é bastante útil.

Alisson Sol disse:

Será que o pessoal da Polícia Rodoviária Federal leu os “Termos do Serviço” do Twitter? Será que sabem que ele não pode garantir um “serviço de utilidade pública” na maneira como estão utilizando? Será que estão de acordo em submeter-se às leis do estado da Califórnia?

Ou será que foram apertando “Enter” e nem leram?

Fernando Pimenta disse:

Caro Chico, alguns anos atras trocamos emails sobre a tabela do mineiro. A epoca vc inclusive publicou minha opiniao na sua coluna. Enorme repercussao, presidente FMF e Maluf justificaram que o campeao no caso o Cruzeiro tinha direito de jogar 1 partida a mais em casa. Levir chiou, a torcida chia ate hoje. Desde 2004 data da atual formula, jamais o Cruzeiro fez mais partidas fora do que em casa. Este ano beira o ridiculo, o campeao joga mais fora do que dentro, nao era esse o criterio? O pior que este ano pelo fechamento do mineirao, faz diferenca jogar sem o mando de campo contra o Cruzeiro. O Galo parece nao ligar, ano apos ano é a mesma coisa. Acho que é uma otima pauta para os jornais, podem conferir, desde 2004 a coisa se repete. Maluf tem obrigacao moral de explicar isso.
Já até sei a resposta da FMF, criterio mudou, se mudou nao seria justo o Cruzeiro sempre beneficiado comecar jogando pelo menos 3 anos fora como nunca aconteceu?
saudacoes atleticanas
Fernando Pimenta

– bhte